说到此，就产生了另一个比较传统的现象：“求真精神”。这个问题讨论起来会让人觉得“亦是亦非”。举几个例子：

     一是真假论文的问题，方舟子声称打遍天下无敌手，只要是“假”他必打，可是刘菊花的论文却例外。所以，就出现了哲学上（数学）的“度”判断问题。饶毅教授这一点吃过亏，因为声援了方舟子打肖传国，在美国被肖教授诉了一状，一万美元庭前和解了（否则可能回国前有麻烦？），这就是科学网上一个很出名的“求真精神”案子。此案涉及到数千甚至过万中外科学界的人士，至今仍然在发酵中，一时半伙可能不会了结（断）。它的本质就是“求真精神”，用毛主席的话属于“大是大非问题”。

 

     二是转基因主粮安全问题，这又涉及到方舟子与饶毅教授以及本网一批专家的“是非之争”。但是，这个问题反映出来的背后也同样是科学真相之争，因为判断的前提是“事实”，说“转基因主粮安全”一方所依据的事实是90天动物饲养（营养）试验，这一点用一个兽医专业水平的人就能判断出是一个十分荒谬的事！更何况当年方舟子指证肖氏反射弧手术（一个神经外科手术）叫喊要“循证医学”，难道人类食品安全就不必要用“循证医学”？所以，这个问题的讨论，涉及的背景用生物国防安全角度，是合适的。

 

     三是地震预测的问题。这个问题同很多科学网上从事地质科学研究的国内外专家其他争议道理一样，它同“地心学说”与“日心学说”之争有点相似，绝对不能被一些“科普专家”观点忽悠。一个简单的例子是不久前某地政府“辟谣”不久，地震发生了。为何要“辟谣”？因为有震前的征兆出现。这好比北京“721”大雨，如果多一点南方（特别是沿海）省份防台风的预警及公民教育，北京就不会这么大的人财损失，至少一些人员死亡会减轻一些。而这里争论的焦点仍然是现代科学对地质、气象、水文的研究水平问题。

 

    举了三个例子，不是为了戴德昌 老师所讲的“婉约派”找个框架，其实，在“求真精神”这个问题讨论上，“婉约派”最没有立足之地，这就是“流派”划分没有可能去把“求真精神”的真正科学、学术界观点争纷找出一个“是与非”结论的原因。

 

沈阳