这是笔者在读了张庆松博士发表在新浪上的文章《
张庆松批方舟子：IPv9不是“愚人节笑话”》，骨鲠在喉，不吐不快而写就的一篇短文。这位张博士是什么来头呢？据新浪的介绍：

张庆松博士是知名历史学家和战略策划家，宽带无线IP标准工作组(WAPI)战略顾问。最新著作有与西南大学心理学院张庆林教授合著的70万《大学生智慧学》讲义《中华智慧论》。

      好吧，我姑且把“江湖骗子”这个帽子放一边，看看张博士作为“历史学家”和“战略策划家”，是如何从战略高度指导IPv9的工作的。

      张博士说：

而声势浩大的IPV9反对者虽然振振有词，用的却是“愚人节笑话”这种听来似乎有理，实际非常荒唐的理由。

      高飞点评：声势浩大的IPv9反对者，比如笔者和弯曲评论，用的不仅仅是愚人节笑话这样的有利理由，还有从科学、技术、政府决策、科技政治化的弊端等等多个方面的详细阐述。张博士这里是一叶障目，或者我们直接的说，张博士是偷换命题，只抓住“愚人节笑话”来说事。看来张博士精通中华智慧论，懂得迂回和避重就轻，但是却对真正的技术问题，IPv6的好处和IPv9的荒谬一窍不通，还要打肿脸充胖子在这里发表一些意见。

      张博士说：

笔者也曾经读过1994年的那份文件，然后又找了十进制网络标准工作组有关IPV9的技术介绍来研究，之后并没有产生方先生那样的担忧和悲观，相反地却有一种欣赏、兴奋和激动的感觉。产生这种差别的原因就在于，笔者对国际IT标准界的趋势动态有一定了解，知道现有互联网协议中(包括IPV4和IPV6)存在的严重问题，也相信IPV9的创新技术其能够有助于解决这些问题。

      高飞点评：张博士当然激动了。首先，在笔者眼里，他不懂技术。他看不懂IPv9的技术介绍，也不知道IPv9和IPv6到底有什么差别。张博士是否知道地址空间、报头这样的基本的互联网协议术语？不要以为做过什么WAPI的战略顾问就能批上科技工作者的外衣了，您一开口，大家就知道是外行，还是喜欢不懂装懂夸夸其谈的外行。这种外行比不说话的外行更可怕可悲，因为骗子总是这种。

      张博士说：

在我了解的情况来看，IETF在1994年4月1日发表的那两篇文档，虽然出现在愚人节而且具有科幻性质，其事实上蕴涵着科技人员的假设性理论研究成果，体现了作者对未来互联网络新架构的一种理想性愿望和构想。

      高飞点评：张博士是从哪里了解这种情况的？拜访和联系了那篇RFC的原作者？所谓“蕴涵着科技人员的假设性理论研究成果”这样的句子，还是在您的《中华智慧论》这种书中去用吧。科学技术是严谨的，是来不得半点虚假的，是需要大胆假设小心求证的，张博士的这种论调和辞藻还是收起来吧。

      张博士说：

这种情况在社会生活中和学术讨论中也是经常可以见到。比如，我们常可以听到有人这样说：“我也不懂这方面，既然来了，就瞎说几句”。虽然自称“瞎说”，但听者都不会当真以为是瞎说，都知道那是一种自谦。其内容往往是经过深思熟虑后发出的精辟言论。

      高飞点评：再一次说明，张博士您搞的那套不是科学技术领域应有的态度。在科技领域，不懂这方面就不要随便瞎说。作为研究智慧学的专家，您最好不要在这里玩这种模棱两可的文字游戏。不懂IPv6和互联网体系结构，首先就不要瞎说；如果实在要发言，请拣安全的说，且不要自以为是的搞“精辟言论”。

      张博士说：

中国IPV9发明人就具有这种智慧，能够不为IETF文档的“愚人”表象而迷惑，而是从中看出了大智慧。

      高飞点评：嗯，和谢建平先生沆瀣一气？张博士是既得利益者。谢建平先生不但没有被IETF的愚人节文档“迷惑“，而且从中弄出了IPv9这个改造抄袭而不合理的东西，而且忽悠上了浙江大学一起弄什么十进制网络，而且借助科技问题政治化蒙骗了政府，而且以国家安全的名义到处行骗。张庆松博士为他叫好？笔者开始鄙视这位张博士了。

      张博士说：

      依笔者这一外行的身份来分析，也能够看出IETF文档中多处闪光的亮点包括：

文档作者对现有的互联网基础框架很不满意。
作者认为必须要重新树立一个新的框架(目前IPV6的修补型措施是不能够解决问题的)。这点目前在国际上已经逐步形成共识。
作者认为地址问题是核心问题。
文档作者对解决地址问题的方案提出了初步构想。

正是因为当年IETF的文档中存在这么多的好思想，中国IPV9的发明家们延续使用了IPV9这一名称，以表示对原作者的尊重。这是一种多么诚实的作风？

      高飞点评：首先，张博士承认他是外行了。那这个外行看出了什么闪光点呢？“目前IPv6的修补型措施是不能够解决问题的”。国际上的共识在哪里？各大设备厂商和IETF可曾有过这样的共识？张博士想必看不懂也不知道Infocomm和Sigcomm这样的学术讨论会，这些会议可能有这样的共识？恐怕这只是谢建平先生和张博士的共识吧？“作者认为地址问题是核心问题”。是，谢建平先生是异想天开的把地址扩展到256位，却根本不知道报头开销和寻址机理。最后，张博士还鼓吹谢建平先生“多么诚实的作风”。建议张博士读一读弯曲评论的文章《IPv9，中国的创新，还是骗子的杰作？》，也许能帮助您了解一些基本的知识。毕竟，要让张博士这样的历史学家讲技术问题，实在勉为其难；张博士又要讲中华智慧又要照顾IPv9，牛头不对马嘴。弯曲评论可以给您科普一下。

      张博士说：

    可笑的是，当文档中技术难题已经被中国发明家们解决的情况下，方舟子却还是将其看成是科幻小说。

      高飞点评：不想多说了，还是建议张博士读一读弯曲评论的文章《IPv9，中国的创新，还是骗子的杰作？》。这个技术难题是被一个中国的骗子声称解决了，并以此来欺骗政府和人民。

      张博士说：

可笑的是，方舟子把IETF在愚人节发出的带有虚幻色彩的技术文件误当作真正的玩笑，而看不出来其中隐藏的玄机。

可笑的是，具有实干精神的中国科学家们对文档中隐含的创新技术构想进行科学研究的不懈努力，却遭到方舟子的嘲笑。

可笑的是，当IPV9已经走出理论建设阶段并且已经进入工程应用，已经成为现实的时候，方舟子却还在将其视为幻想。

可悲的是，方舟子以“科技打假”而成名，竟然也在IPV9问题上分不出真假，看不出玩笑里隐藏的真意图，分辩不清幻想假象下的真技术。

可悲的是，方舟子的这篇一无是处的文章却在网络上广为流传，让更多的人受其错误思维所影响。

更可悲的是，一个伟大的发明创造，却很可能因为让误解、偏见和无知来误导政府决策而被扼杀。

      高飞点评：笔者继续吧，

      可笑的是，一个自己都承认自己是互联网技术外行的所谓战略策划家，对愚人节的RFC指手画脚大发议论还自以为找到了天机。     

      可笑的是，当IPv9这种技术问题政治化后的四不象在欺骗政府浪费公帑的时候，张庆松博士还在为它声嘶力竭摇旗呐喊。

      可悲的是，张庆松博士以历史研究为本行，以中华智慧论为起点，却跑来掺和科技问题，不懂装懂，贻笑大方，还自以为这就是大智慧的表现。

      可悲的是，张庆松博士批判方舟子的文章一无是处，公然为IPv9背书呐喊，把自己钉在了科技问题政治化的耻辱柱上。

      更可悲的是，对IPv9这样的“自主创新”，如果我们不去批判、不去嘲笑，反倒帮其鼓吹和呐喊，这个国家还有什么希望？

      张博士说：

本人也从国际标准领域收集了一些趋势信息和动态情况，我认为，IPV9是一个具有巨大潜力的技术，而且符合国际IT网络发展的趋势，可以满足对未来网络的一些关键性要求，也已经引起国际上IT标准组织的关注。对中国的信息产业发展前景来看，IPV9也是一个意义非常重大的项目。我不仅看好，也愿意尽可能地去支持这个技术。

      高飞点评：好，张博士表明了他的立场。他也就明白点所谓的“趋势信息”和“动态情况”，无法对具体技术问题发表多少意见；但是他对“科技问题政治化”显然在力挺。

      弯曲评论将不懈的打假，把IPv9、谢建平这样的骗子，张庆松博士这样为骗子呐喊的二骗子，都一一揭露。中国还有一批从一开始就认认真真、扎扎实实从事网络研究，致力于推进中国互联网研究进步的科技工作者。每一个有良知的网络工作者们都应该站出来，让IPv9的荒谬暴露在阳光下，让为IPv9鼓吹的二道骗子们无以遁形。如果中国少几个张庆松和这种与IPv9几乎同样荒谬的背书文章，恐怕是民族幸事，科学福音。

      张博士说：

最后，我真诚地希望，一些习惯于旧思维的科技工作者要开拓心胸，提高自己的思维水平，不要让固执和偏见蒙蔽自己的智慧。(张庆松2008年3月17日写于西南大学)

      高飞点评：最后，笔者真诚的希望，一些不懂技术、不懂科学、只会靠点江湖下三滥伎俩比如自以为是的战略策划和智慧学谋生的“学者”，还是收敛一点好，要开拓心胸，提高自己的思维水平，不要痴言妄语、不懂装懂，不要以为自己那套理论可以蒙骗广大科技工作者，不要让自己的智慧被骗子的阴影玷污。（弯曲评论www.tektalk.cn, 撰稿人，高飞2008年4月7日写于美国硅谷）