光明网北京1月14日电（记者 沈阳）今天上午，科技部和财政部联合举办了《国务院发布关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》新闻发布会，科技部办公厅副巡视员孙玉明主持会议，科技部资源配置与管理司原司长张晓，财政部教科文司司长赵路，财政部教科文司副司长霍步刚出席会议。来自光明网、科技网、人民日报、新华社、经济日报、中央电视台、中央人民广播电台等20多位中央媒体记者参加了会议。

　　《国务院发布关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》新闻发布会 沈阳 摄

　　2014年,中央全面深化改革领导小组将“优化整合中央各部门管理的科技计划（专项、基金等）工作”列为重点改革任务，要求年内提出改革方案或意见,充分体现了中央对科技工作的高度重视。科技部、财政部按照这一要求，在系统调研、听取有关部门和专家意见的基础上，共同起草了《关于深化中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的方案》（以下简称《方案》）。《方案》已经党中央、国务院批准，按程序报批后发布实施。科技部资源配置与管理司张晓原司长和财政部教科文司霍步刚副司长分别就《方案》在过去一年来的推进情况以及到2017年三年内的具体举措，向中央媒体记者作了说明，然后，就中央媒体记者感兴趣的问题作了一一回答。

　　光明网记者是第一个提问，就中央财政科技计划（专项、基金等）管理改革的开放性和执行结果的问责制问题作了提问，下面是详细的现场提问和回答：

　　一、审核课题评审专家来源将更加广泛

　　光明网记者：我来自光明日报光明网。前几天,万钢部长在全国科技大会所做的发言中，从我们国家在科技投入上美国比我们大的差距讲到了我国科技实力上的中美科技水平差距。今天,听了两位司长就《方案》所做的解释，我想请教一下，就是说：我们整个科技财政计划改革，这里有两个问题，第一个问题开放性的问题，也就是说我们可以达到像美国NIH（注： National Institutesof Health,美国国立卫生研究院的缩写）那样，在资助医学研究里面，他们都是在网上公开发布有关课题研究的东西，任何人都可以查询到课题，并就课题的问题发咨询。此外，我曾经因为肖传国教授那个肖氏反射孤手术真假案件，我打电话去美国,找到了NIIH那的一个专家，他们解释向我解释说：他们在审核课题申请时，审核人跟申请人根本互相不认识，并且他们去单位调查的时候，事先好像飞行检查一样，去了那儿就问一些东西。

　　我想了解《方案》开放性问题里面，在什么机制类似他们美国那样，有一套很好的机制，因为科技部已经有了开放平台,而这方面有没有相应的机制？

　　科技部资源配置与管理司张晓原司长回答光明网记者提问     沈阳 摄

　　张晓原司长：谢谢你的问题。开放性的问题。在国务院64号文件说到了关于开放性问题。另外，国务院在2014年3月还发了一个关于资金管理会议材料，关于国家财政科技计划项目资金管理。2014年一年发了两个文件，一个是关于中央财政科研项目资金管理，一个是关于科技计划管理，你刚才说的一个是开放性的问题，以及建立审核制度等等，实际上在这个我刚才说的在2014年3月发的，按照国务院64号文里面提出一个明确的改革方案，改革方向以及这样非常具体的改革要求。比如说刚才讲的不单有审核专家，担任审核的专家在里面也提出明确专家，评审专家，评价专家总体一个姿态，那么的话把会议精神 对于这个 这样的话对一个项目评审大家都知道，这是非常难，另外，里边还提出对专家要增加一线科研专家比例，另外也明确提出来专家范围也逐步扩大海外专家参与工作项目，这样一些项目评审工作，在那里都有明确规定。

　　二、将启动黑名单制度问责制

　　光明网记者：第二个问题就说问责制的问题。当我们把平台变成一个开放平台以后，这些科技课题公开出来，当成果出来以后，是不是跟它起初申请的一样？还是有一些会出现造假的，比如数据造假。我们知道日本这次在干细胞研究数据造假，已经是全世界出了名，甚至发生当事人自杀这样事情。在中国,这类问题很多对中国科技成果不认可，是因为我们有诸多的瑕疵东西让人家去说。中国科技不单单是一个软实力（论文数量）还要变成硬实力。那么这个问责制、就是说,将来会不会有一个类似中国食品药品监督总局（CFDA）那样的“黑名单制度”，像美国NIH那样有一个终身禁止再申请科技课题这样类似的机制？

　　张晓原司长：你刚才讲到问责机制，也是在国务院两个文件里有专门一章重点讲了科研经费使用这样一些禁止性的要求，以及对一些出现重大违规违纪行为的他的处罚，包括：在国务院文里面明确提出来要逐步建立科研持续性 、对参与包括申请，包括评审、包括项目资质涉及到一系列人员都要建立，现在各个部已经开始着手做这件事情，要建科研的诚信体系，信用体系。

　　在这方面的话包括刚才说的要信用体系建立起来以后，而且还有对现有人员还有科研单位。希望科研问题节约经费留在具体使用用于研发，那么结余经费的收缴或者留用，都会跟整个科研单位，以及课题组的负责人这样一个信用等级挂钩。目前这项政策已经开始实施了，从2014年结题的科研里边，那么基本掌握的政策是：

　　按照课题组承担单位近三年建立的档案没有出现过重大违规一个级别，就把结余留给单位使用。出现过重大违规违纪这样的单位，那么结余经费全都收缴，这样跟信用体现直接对比资助以及管理都是密切相关的。

　　还有一个，将来我们现在科技项目里边，跟这个间接费用分成还有直接费用，将来的话这个东西间接费用对科研单位提供的一些支撑条件一定补偿，将来以后对科研单位技术信用级别提高的话，国家规定全额都给你，如果你要是管理承接信用能力低，之前出现过内部管理不善导致违规情况，说明你在整个科研项目实施方面也没有太多的管理成本，可能是我们对它的间接费用会相应的来打一定折扣。

　　再有科研的这样监管服务，那么信用等级比较高的单位，我们可能就是更多的要把握它的内部管理。对信用等级低的单，可能有更多的要求进行外部监管。将来我觉得这样一些科研经费的监察工作，可能就会有这样一种选择：在信用等级建立之前，这样一种信用等级基本上就是说所有单位同样来建，建构长效机制来做，信用已经建立起来对不同单位，要给予不同的信用等级。

　　信用等级高的科研单位过一段时间抽查，那么对信用等级低的要全面进行监管，直到内部管理完善。

http://politics.gmw.cn/2015-01/14/content_14518801.htm  

http://hanzi.gmw.cn/2015-01/14/content_14519302.htm 

http://it.gmw.cn/2015-01/14/content_14519457.htm