Unbending Notes

说说科学网博客（5）标题点击

    一看这个小标题，您会认为它很欠缺“登堂大雅”，对吧？

    先别急下结论，看一看科学网“老、中、青”三代博客的说法：

    先听年轻（青）“灭绝师太”女博士 迟菲 老师在2012-8-9 18:12 写的《奥运会的奖牌就像科学网上的小红花和点击率 》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200071&do=blog&id=600605）说法，她认为：科学网上的小红花、点击率，或者其他网站上的点击率，也基本属于一个争面子的事情。面子这个事情，其实就是个满足虚荣心的事情。如果你不在乎这个面子，就觉得它一点儿也不重要；而如果你很在乎它，就会觉得它非常重要。重要得会让你为之花费很多精力，甚至为了争得点击率而做出一些不道德或者不厚道的行为。

   再听中年（中）博导 吕喆 老师在2010-4-10 07:59 写的《“标题党”等于“跑题党”》（http://blog.sciencenet.cn/blog-111635-310544.html）一文对点击率与“标题党”的寻根问底考究：在现如今这个创意时代里，“标题党”或可算是创意的代表，但我们必须清醒地认识到，“标题党”的所作所为其实并非真正的创新。“标题党”所做的事就像给大家用了几十年的药贴个新的标签涨价20倍卖出去一样，其间并不涉及新原理、新技术和新应用，而仅仅是一次新的包装。如果这种“标题党”式的创意成为了社会的主流被追捧，那将让我们这个时代充满了“挠具”（闹剧）——可以偶尔挠个痒痒解闷，却只在表层，无法解决深层次的问题。如果“标题党”的势力大举进入以严谨务实著称的学术界，“杯具”（悲剧，——装满了水货）将不可避免。

    最后看一下老教授方锦清 老师在拙文后面留言：关于“精选”，那有什么公平机制？根本就没有多少道理，他们也太偏见，“小编辑”就知道那几个，非常缺乏全面知识和道德标准，可以说，他们属于“随心所欲派”。因此，科学网“博派”与他们多少有关。怎么克服呢？大家一起来反映，他们也不听“博委”意见，我行我素，令人不满！（2012-8-9 19:43 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=190&do=blog&id=599673&cid=2017672&goto=new ）

    这三位科学网博客（主）讨论的都是同一个问题：标题与点击。

     本人曾经在2000至2002之间的约20个中文论坛当过版主，很体会到写贴作者的努力与期望有回贴的心态。写博客与写论坛、写微博在本质上是类似：

    分享、互动、传播、认可 这四个期望值都是最基本的东西。

    但是，如何达到这四个基本的期望，确实是需要一些方法，至少在可读性、趣味性、共鸣性、专业性与公共性等方面必须有，才能达行“标题党” 带来的点击与互动。

    这一点，本文就不从社会网络（SNS）专业角度去讨论了，因为那比较抽象。

     这一文就讨论到此。

发表评论：