Unbending Notes
讲讲域名注册商（7）个人注册CN域名尴尬根源
[一个仲裁案回避不了问题]
域名争议解决中心 《[裁决书] CND-2007000028 号案》（http://dndrc.cietac.org）
域名数量： 3
域名名称： 鸟巢.cn ,鸟巢.网络 ，鸟巢.公司
案件经办人： 金曦
裁决提交人： 马来客
本案专家： 1.马来客 2.唐广良 3.程永顺
裁决日期： 2007-05-09
公布日期： 2007-5-14
（一）、双方当事人信息
投诉人：国家体育场有限责任公司
地 址：北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座16层
代理人：北京市天元律师事务所 肖爱华律师、周研律师
被投诉人：方文淋
地 址：四川省成都市战旗小区科沁苑7－5－5－9
代理人：重庆国豪商标代理有限公司 周洪律师
（二）、域名及注册商信息
争议域名：鸟巢.公司、鸟巢.公司.cn、鸟巢.网络、鸟巢.网络.cn、鸟巢.中国、鸟巢.cn（均含繁体）
注册机构：北京万网志成科技有限公司
（八）专家组意见（节选）
2、关于被投诉人权利或合法利益
关于争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”所使用的“鸟巢”名称，被投诉人主张其就该名称所享有的合法权益为：被投诉人为股东的“四川鸟巢科技发展有限公司”的企业名称权；根据域名注册服务“先申请先注册”的原则合法注册了“鸟巢”域名并已合法享有、使用该域名2～3年；被投诉人在投诉书送达之前已成立“四川鸟巢科技发展有限公司”，且已在“鸟巢”牌“自动晴雨两门推拉窗”专利产品的开发、研制、生产、宣传中善意使用“鸟巢”域名、“鸟巢”网络实名、“鸟巢”商标和“鸟巢”作为字号的企业名称。
对被投诉人的上述主张，专家组认为：《中国互联网络域名管理办法》固然有“先申请先注册”原则，但该办法亦规定注册域名不能侵犯他人合法权益，并规定了撤销域名的程序，因此，仅凭在先注册争议域名及网络实名这一理由，不能成为被投诉人就“鸟巢”一词享有合法权益的根据。
被投诉人虽主张自己为四川鸟巢科技发展有限公司的股东，但有限责任公司为独立的民事主体，其股东并不必然享有公司所拥有的权益。同时，四川鸟巢科技发展有限公司注册成立于2005年4月，此时“鸟巢”作为国家体育场的代称已为相关公众所熟知，具有相当高的知名度，而且身处四川的被投诉人对“鸟巢”一词所特有的含义及其商业价值也应该是充分知晓的，在这种情况下，专家组不能不对被投诉人于2005年3月注册“鸟巢.cn和鸟巢.中国”行为的善意性产生合理的置疑，而且专家组亦认为被投投诉人对其所主张的权利或者合法利益不能建立在对争议域名的恶意注册或使用的基础上。因此，被投诉人以争议域名注册时尚未成立的公司的名称，作为其就“鸟巢”一词享有权益的根据，专家组对此不予认可。
此外，被投诉人没有提供证据证明其申请的“鸟巢”商标已获准注册。被投诉人的“一种自动晴雨两门推拉窗”的实用新型专利（专利号ZL02236290.8）申请于2002年5月，但这只能证明被投诉人对相关技术享有专利权，该权利并不涉及产品的商业标识，故被投诉人拥有的专利权不能作为其就“鸟巢”标志享有权益的根据。根据解决办法第十条第（一）项的规定，被投诉人如在其提供商品过程中已善意地使用与该域名相对应的名称的，对争议域名拥有合法权益，在该条款中，“善意地使用”为其适用的必要条件。本案中，被投诉人提供其“鸟巢”商品的时间应为四川鸟巢科技发展有限公司成立之后，而此时“鸟巢”作为国家体育场的代称已有较长时间，并已为相当多的公众所熟知，在这种情况下，被投诉人对“鸟巢”名称的使用不具备该条款所规定的善意条件。因此，被投诉人主张其对“鸟巢”名称享有合法权益，根据不足，专家组不予认定。
投诉人针对争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”的投诉符合解决办法第八条第（二）项的规定的条件。
3、关于恶意
对于一个行为是否具有恶意，应根据其行为的性质及目的来判断。解决办法第九条规定，注册域名是为了混淆与投诉人之间的区别，误导公众，构成恶意。作为域名注册人，注册域名时，对他人享有合法权益的标志，有义务进行避让，以免因域名的持有及使用损害权利人的合法权益。如上所述，在争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”注册时，“鸟巢”作为奥运会主会场即国家体育场的代称，已在很大程度上为相关公众所熟知，在这种情况下，被投诉人应认识到如使用“鸟巢”名称作为域名，必然会使公众造成混淆，给投诉人的利益造成损害，同时也会给公众的利益带来不利影响。但被投诉人仍使用“鸟巢”名称注册争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”，其主观上具有过错。因此，投诉人针对争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”的投诉符合解决办法第九条第（三）项所规定的条件。
根据以上理由，投诉人要求将本案争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”转移给投诉人的主张，符合解决办法第八条、第九条第（三）项的规定，应予支持；投诉人要求将争议域名“鸟巢.公司”、“鸟巢.公司.cn”、“鸟巢.网络”、“鸟巢.网络.cn”转移给投诉人的主张，不符合解决办法第八条第（一）项所规定的条件，不应支持。
（七）、专家组裁决
基于上述理由，专家组裁决，支持投诉人要求将争议域名“鸟巢.中国”、“鸟巢.cn”转移给投诉人的投诉请求；不支持投诉人要求将争议域名“鸟巢.公司”、“鸟巢.公司.cn”、“鸟巢.网络”、“鸟巢.网络.cn”转移给投诉人的投诉请求。
（八）、裁决结果
鸟巢.cn： 转移域名,鸟巢.网络：驳回投诉，鸟巢.公司：驳回投诉
这是一个国家企业又代表国际奥运会知识产权就“鸟巢”这一个作为奥运会主会场即国家体育场的代称而提起仲裁案。结果仅仅要回1个“鸟巢.cn”，原因不是“奥运会知识产权”理由，是被报诉人个人拥有申请“鸟巢”商标及企业，... ...。
这个判案让笔者想起2007年6月5日出版《IT时代周刊》今年第11期（总第129期）记者邓红梅发自上海 《爱普生依法解决域名争议 新网“先抢注后兜售”计划泡汤》（P60-61）中一个说法：“2003年在google.com.cn仲裁案中,... ... 当时曾参与此案的法务专家也对《IT时代周刊》记者坦言：‘Google公司若拿起法律武器继续捍卫自己的权益，是会成为最终的赢家的。’”
其实，拿“鸟巢.cn”与google.com.cn仲裁案作对比，正好说明Google公司的中国知识产权绝对不会比“奥运会知识产权”理由大，这是一，也是本系列第一处批驳《IT时代周刊》记者引用“法务专家”观点的不准确之处。其次，从“鸟巢.cn”仲裁案凸现了个人注册“中文域名”却拿个人申请“中文域名”事实存在问题。
[谁不让个人注册 CN域名]
2007年6月24日，令狐达，一位居住在美国的Enet网特约评论员在《个人CN域名：不合法的狂欢》（http://www.donews.com/Content/200706/2238104ae70b4e56b57f420e5643feae.shtm ）一文中结束语写道：
综上所述，网民和CNNIC都希望CN域名能够得到推广和普及，但是CNNIC一道早已过时的“个人禁令”成为CN域名狂欢中的尴尬风景。笔者希望CNNIC不要再自相矛盾下去，既然希望每一个网民都拥有自己的域名，请首先赋予网民合法的注册权。
那么，在我国加入WTO这么多年，国家允许个人申请个人专利、个人商标这些知识产权的今天，是不是真的如“令狐达”上文提到的CNNIC一道早已过时的“个人禁令”成为CN域名狂欢中的尴尬风景呢？谁不让个人注册 CN域名及中文浅域名？是CNNIC吗？
[个人注册 CN域名尴尬根源]
本人作为在2002-2003年参加过2次对CN域名对个人注册开放征求意见的代表之一，正如本系列《讲讲域名注册商（2）谁在监管域名注册商？》中介绍一样，是信息产业部一直不同意开放个人注册 CN域名。
这就是个人注册 CN域名尴尬根源，它来自中华人民共和国信息产业部。
媒体与作者，不该把个人注册 CN域名尴尬根源归罪于CNNIC这个无立法权限的NGO机构，应该问责MII。
而在诸多域名争议案中，例如《IT时代周刊》今年第11期（总第129期）记者邓红梅发自上海 《爱普生依法解决域名争议 新网“先抢注后兜售”计划泡汤》一文，本质上可能也是域名注册商为个人用户“背了黑锅”而“哑巴吃黄莲”苦果（？）！
因此，CNNIC不容易、域名注册商也不容易。媒体与作者必须有一种宽容的心态去理解咱们现在国家在域名注册政策上的现实：尽量1元注册CN域名让注册上去了，但是信息产业部不开放个人域名政策确实很别扭！
沈阳（网名：sz1961sy）
2007-6-25 15:00 Beijing Res.